Sudaki siyanür oranının yüksek olduğunu açıkladığı için Eti Gümüş A.Ş tarafından mahkemeye verilen ÇMO Başkanı Murat Taşdemir hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Mahkeme, Eti Gümüş A.Ş’nin istediği 30 bin liralık tazminatı da reddetti
ETİ Gümüş A.Ş’nin, “Kütahya’daki siyanür tehlikesine ilişkin açıklamaları” nedeniyle Çevre Mühendisleri Odası’ndan (ÇMO) istediği tazminatı reddeden Ankara 10.Asliye Mahkemesi gerekçeli kararında, halkı bilinçlendirme ve aydınlatmanın ÇMO’nun görevleri arasında olduğunun altını çizdi. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı da tazminat davasına konu olan açıklamayı yapan ÇMO Başkanı Murat Taşdemir hakkında yapılan suç duyurusunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
ÇMO’nun yasa ile kurulan kamu kuruluşu niteliğinde bir meslek kuruluşu olduğunu belirtildiği gerekçeli kararda, odanın da diğer kamu kuruluşları gibi kanunun kendisine verdiği görevi yerine getirdiği vurgulandı. Mahkemenin gerekçeli kararında, “Davalının halkı bilinçlendirme, aydınlatma görevleri mevcuttur. Ayrıca Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nde açılan dava ile olayın meydana gelmesinde ihmali olan ETİ Gümüş A.Ş.’nin elamanları hakkında kamu davası açılmış olup iddianamede de siyanürün içme ve yeraltı suyuna karışmış olabileceği yönündeki raporlarına atıfta bulunulmuştur” denildi. Gerekçede, ÇMO’nun açıklamalarının ETİ Gümüş A.Ş.’nin kişilik haklarına kasten bir saldırı niteliği taşımadığı belirtildi.
Başsavcılık, Eti Gümüş A.Ş’nin, “Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik” çerçevesinde yapması gereken iyileştirmeleri 1 Aralık 2010 tarihine kadar sunmadığı için 8.554 lira idari para cezasının olduğuna dikkat çekti.
Eti Gümüş A.Ş’nin, Kütahya’daki maden işletmesinde, siyanürlü su bulunan barajın bir setinde yaşanan çökmenin ardından ÇMO Başkanı Murat Taşdemir, yaptığı incelemeler doğrultusunda sudaki siyanür oranının normalin üstünde olduğunu saptamış ve bir açıklama yaparak bölge halkının sağlığının ve çevre sağlığının tehdit altında olduğunu duyurmuştu. Bu açıklamanın ardından Eti Gümüş A.Ş, Taşdemir hakkında 30 bin liralık tazminat davası açmıştı. Eti Gümüş A.Ş, Taşdemir’in araştırmalarının ve uyarılarının “işletmenin çalışma hürriyetini kısıtladığını” iddia ederek suç duyurusunda bulunmuştu.
Kaynak: Sendika.Org